从化石燃料转向电力可能需要采取激进而冒险的行动,美国交通运输业是二氧化碳的*大贡献者之*，而二氧化碳是气候变化的强大推动力。运输约占美国温室气体总排放量的28％，自1990年以来，该部门的排放量增幅超过任何其他地区。
通过鼓励使用电动汽车减少温室气体排放有望成为解决气候变化的有效策略。这是因为电网由多种资源供电，包括越来越多的可再生能源，例如风能和太阳能。但是，随着在美国注册的超过2.7亿辆汽车以及使用化石燃料为汽车和卡车提供动力的悠久传统，如何实现这*转变？
9月23日，加利福尼亚州州长加文·纽瑟姆（Gavin Newsom）宣布，到2035年之后，将禁止在加利福尼亚州销售以汽油为动力的车辆，该州有超过50％的温室气体排放源于交通运输。该禁令包括气电混合动力汽车，更普遍的是，任何带有排气管的汽车。
州长的行政命令留下了许多未解决的问题。拟议的禁令到现在为止还会有影响吗？如果成为政策，它将实际完成什么工作？它能为全国其他地区定下基调，为绿色交通的未来打开闸门吗？
在2018年，电动汽车占美国市场的近2％，在加利福尼亚州占近8％。加利福尼亚州禁止销售汽油动力汽车的禁令，可能为扩大电动汽车的购买铺平道路，并为高档电动汽车的制造和充电站的建设铺平道路。但是，该禁令旨在发出信号并引发决定性的变化，但会带来*定的风险。
禁令的隐含“否则”
像加文·纽瑟姆（Gavin Newsom）这样的政客可能会使用禁令作为策略，因为这听起来很激进和苛刻 ，暗示或制造了*后通atum。通过对污染者表现出强硬态度，纽瑟姆的策略可能会吸引选民，尤其是在具有环保意识的加利福尼亚州。
在气候变化的情况下，禁令可能是有用的，因为与碳税不同，在将来的某个日期禁令不会给如今的消费者带来明显的成本。而且，与旨在鼓励使用电动汽车的补贴不同，禁令不依靠联邦政府的支持，因此，在财政上可以被视为保守的。
尽管禁令之类的措施并未得到经济学*的普遍支持，但新的研究 表明，在某些情况下，禁令可能具有经济意义。例如，*项普遍有效的禁令是在美国销售和分销氯氟烃（CFC）。在这种情况下，这种情况下依赖于到电动车辆可以替换和良好的程度的替代品用于天然气为动力的车辆。
如果电动汽车是 传统汽车的完美替代品（价格相同，性能相同或更佳），那么市场将推动建立几乎全电动汽车的行列。政府没有必要制定政策来促使人们购买和驾驶电动汽车。另*方面，如果电动汽车不能替代汽油动力汽车，那么政府要促使消费者购买电动汽车将是昂贵的。
对于有兴趣应对气候变化的政策制定者而言，有效的监管措施可能包括为碳排放定价（而不是颁布禁令），以鼓励市场走向全电动汽车的未来。碳税设定了排放者必须为排放的每吨温室气体支付的价格，这将推动市场向电动汽车发展。目前， **有25个国*/地区征收国*碳税，其中包括加拿大，南非和瑞典。排放者希望减少排放以避免缴税。加利福尼亚州有*项限制碳排放的计划，这同样会增加排放成本。
也就是说， 由于选民抵制支付更多税款，在美国可能难以实施碳税。选民很少关注碳税的好处，例如由于不大量排放而退款。以及组织良好且资金充足的反对派的存在。那么，下*个*佳选择可能是使用禁令而不是税收。
电动汽车未来的障碍
随着电池技术的改进，在过去的十年中，电动汽车正在成为传统汽车更好的替代品。随着更多的充电站到位，汽车制造商可能会发现，将更多的研究与开发转向电动汽车生产具有良好的商业意义。随着充电站之间距离的“范围焦虑”减少，消费者可能更有可能做出政策制定者希望他们做出的电动汽车购买决定。
从化石燃料转向电力可能需要采取诸如禁令之类的激进而冒险的行动。禁令虽然不是理想的，甚至不*定是实现该目标的**个*佳政策工具，但禁令可以成为消费者和私营部门的强大变革推动者。